?

Log in

No account? Create an account

mypicm


Записки "туриста"

в тюремный ад и обратно


Previous Entry Share
Как судья Егорова хотела узнать адрес проживания прокурора Екатеринбурга, и что из этого получилось
mypicm
В ходе рассмотрения заявления против прокуратуры Екатеринбурга судья Чкаловского района вынесла странное определение, согласно которого истец должен был сообщить в иске домашний адрес прокурора Екатеринбурга. Обращаю внимание публики, что речь идёт об иске в порядке КАС, где достаточно сообщить адрес органа, в котором работает чиновник, что и было сделано, но судье Вере Геннадьевне Егоровой этого не хватило. Видимо, руководствуясь ложными представлениями о правосудии, судья решила избежать рассмотрения иска к прокуратуре Екатеринбурга и поэтому вынесла определение об оставлении иска без рассмотрения, сочинив абсурдную причину. Разумеется, определение Егоровой было обжаловано в установленном порядке в Свердловский областной суд, который вынес своё определение об отмене определения Чкаловского районного суда Екатеринбурга и направлении материалов дела на рассмотрение.





ЧАСТНАЯ ЖАЛОБА

на определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 13.11.2017 г. об оставлении административного искового заявления без движения


Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 13.11.2017 г. возвращен административный иск Башкова Вячеслава Александровича к сотрудникам прокуратуры Екатеринбурга об оспаривании их действий и бездействия.

Вынесение определения от 13.11.2017 года суд мотивировал тем, что административным истцом не указаны домашние адреса сотрудников прокуратуры, чьи действия и бездействия обжалуются. Оказывается, сотрудники прокуратуры граждане России, и суд считает, что необходимо, кроме указанного адреса их места работы в прокуратуре Екатеринбурга, указывать и домашний адрес провинившихся сотрудников правоохранительных органов.

Так же суд указывает, что просительная часть не конкретизирована, а именно, истец должен указать в просительной части всё то, чем недоволен в описательной, а так же указать, как именно прокуратура должна работать с обращениями граждан.

Считаю, указанное определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 13.11.2017 г. об оставлении административного искового заявления без движения вынесено с нарушением норм процессуального права и нарушает мои конституционные права на судебную защиту и на доступ к правосудию по следующим основаниям.

Согласно статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Мне известно, что персональные данные, например, место жительства сотрудников прокуратуры, охраняются государством и недоступны каждому желающему без полномочий. Полномочий знать адреса проживания сотрудников прокуратуры у меня нет, это очевидно. Кроме того, считаю, что адреса места работы и телефона ведомства достаточно для извещения сотрудника прокуратуры и вызова в суд. Указанный довод подтверждается также давно сложившейся устойчивой судебной практикой по делам об обжаловании действий (бездействия) органов власти. Например, Башков Вячеслав Александрович 21.03.2016 обжаловал в Чкаловском районном суде Екатеринбурга отказ прокурора Екатеринбурга возбуждать административное дело в отношении капитана полиции Карпушиной О.В. (дело №12-212/2016) и не указывал ни адреса проживания сотрудника прокуратуры, вынесшего отказ, ни адрес проживания капитана полиции, напрямую заинтересованной в разрешении дела. Были указаны только официальные места службы сотрудников правоохранительных органов, этого былодостаточно. Считаю, достаточным и сейчас.

Административный иск Башкова В.А. построен на обжаловании действий и бездействий сотрудников прокуратуры Екатеринбурга при работе с единственным документом: обращение В.А.Башкова в прокуратуру Екатеринбурга 04.08.2017. Поэтому истец не конкретизировал в просительной части, за работу с каким именно обращением надо признать действия и бездействие сотрудников прокуратуры незаконными, ведь об этом достаточно ясно сказано в описательной части иска.

Кроме того, истец просил обязать прокуратуру Екатеринбурга переслать его обращение в компетентные органы, занимающиеся контролем работы ГУ МВД России по Свердловской области. Суд же в определении от 13.11.2017 требует истца конкретизировать, куда именно надо обязать прокуроров пересылать обращение, с которым они не справились. Считаю, что истец не компетентен решать, куда именно надо направлять прокурорам обращения, с которыми они не могут справиться, это незаконное вмешатетельство в работу прокуратуры. Есть внутриведомственный порядок в прокуратуре, им и должен руководствоваться сотрудник прокуратуры, если осознал что решение вопроса выходит за пределы его полномочий. Истцу этот порядок не ведом, поэтому незаконно его обязывать конкретизировать адреса пересылки обращения, с которыми ведомство не может справиться само. Этот вопрос можно было решать в ходе судебного заседания, спросив у представителя прокуратуры Екатеринбурга.

Таким образом, определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 13.11.2017 года об оставлении административного искового заявления без движения нарушило конституционное право В.А.Башкова на судебную защиту и на доступ к правосудию, предусмотренное статьей 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь КАС РФ,

ПРОШУ:

Определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 13.11.2017 г. об оставлении административного искового заявления В.А.Башкова без движения – отменить,

разрешить вопрос по существу.

Приложение:

Определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга об оставлении административного искового заявления без движения от 13.11.2017 г.

Копия Административного искового заявления о признании незаконными бездействия и действия сотрудников прокуратуры г. Екатеринбурга от 3.11.2017

27.11.2017

Башков В.А.








Recent Posts from This Journal



  • 1
Клоун собирается засылать жалобу в КС РФ по итогам суда против пр-ры?

  • 1