?

Log in

No account? Create an account

mypicm


Записки "туриста"

в тюремный ад и обратно


Previous Entry Share Next Entry
Апелляция на Решение о законности бездействия прокуратуры Екатеринбурга в части защиты мигрантов
mypicm

В Свердловский областной суд

через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга

Административный истец

Башков Вячеслав Александрович

гражданин Российской Федерации,

Административные ответчики:

1. Заместитель прокурора города Екатеринбурга

советник юстиции В.Ф.Курьякова

2. Прокуратура города Екатеринбурга

3. Прокуратура Свердловской области

4. ГУ МВД России по Свердловской области

Апелляционная жалоба

на Решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга

от 22.12.2017 по делу №2а-6564/2017 (изготовлено 27.12.2017)

Мной был подан административный иск по обжалованию действия и бездействия прокуратуры Екатеринбурга. Решением судьи В.Г.Егоровой Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 22.12.2017 по делу №2а-6564/2017 требования моего иска не удовлетворены, с чем я не согласен и считаю Решение суда не обоснованным и не законным по причине неправильного применения судом норм материального права, а так же в связи с недоказанностью законности действий и бездействия прокуратуры города Екатеринбурга в ходе работы над моим обращением от 4.08.2017 прокурору города. Поэтому Решение должно быть отменено на основании ст.310 КАС РФ, ниже я подробно разъясняю почему:

О незаконном рассмотрении обращения В.А.Башкова

сотрудником прокуратуры В.Ф.Куряьковой

04.08.2017 года я направил на имя прокурора города Екатеринбурга жалобу о нарушении сотрудником прокуратуры В.Ф.Курьяковой закона. Однако жалоба на действия В.Ф.Курьяковой была рассмотрена самой В.Ф.Курьяковой, что прямо запрещено законом.

Суд первой инстанции, признавая рассмотрение моего обращения от 04.08.2017 года законным, ошибочно не применил нормы материального права, подлежащую применению – часть 6 статьи 8 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", пункт 2.4 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденную приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 N 45 (далее - Инструкция), согласно которым запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется.

Представитель прокуратуры в суде заявила, что прокурор города передал В.Ф.Курьяковой моё заявление для работы, так как проанализировал заявление и нарушений закона со стороны В.Ф.Курьяковой не нашёл. Однако, в суде доказательства первичного анализа критики правильности действий В.Ф.Курьяковой предоставлено не было, в материалах надзорного производства такого анализа тоже нет, как нет и копии или выписки из «поручения президента». Отдельно хочу отметить, что в материалах суда и надзорного производства отсутствуют сведения и доказательства, что «поручение Президента РФ от 20.04.2017 №75-Пр» содержит государственную или иную охраняемую законом тайну и поэтому не могло и не может быть предоставлено.

Представитель прокуратуры заявил в суде, что в своём обращении я не просил наказать В.Ф.Курьякову, но по закону этого и не требуется, что бы обжаловать незаконность методов работы В.Ф.Курьяковой. В обращении к прокурору города 4.08.2017 я привёл довод о нарушении В.Ф.Курьяковой законодательства, считаю, этого достаточно, что бы обращение рассматривала не В.Ф.Курьякова. На лицо, нарушение прокуратурой Екатеринбурга «Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации», п.2.4: «...В части рассмотрения доводов о несогласии с принятыми решениями эти обращения рассматриваются в соответствии с настоящей Инструкцией, при этом не допускается передача обращения на разрешение лицу, чьи действия и (или) решения обжалуются.» Но суд первой инстанции незаконно не применил эту норму.

Таким образом, в суде не было предоставлено никаких доказательств, что сотрудник прокуратуры Екатеринбурга В.Ф.Курьякова могла рассматривать моё обращение от 4.08.2017, несмотря на довод о незаконности действий В.Ф.Курьяковой. Напротив, в законодательстве России имеются нормы прямо запрещающие подобные действия. Поэтому с выводом суда первой инстанции о законности рассмотрения моего обращения в прокуратуру 4.08.2017 сотрудником В.Ф.Курьяковой я не согласен. Суд не выяснил законность рассмотрения моего обращения в прокуратуру 4.08.2017 В.Ф.Курьяковой, чьи действия были подвергнуты критике в моём обращении, то есть требование подпункта в) части 9 ст.226 КАС РФ не соблюдено. Суд не применил действующую норму (п.2.4 Инструкции), поэтому в этой части Решение суда первой инстанции должно быть отменено на основании пп.1 п.3 и п.п.4 п.2 ст.310 КАС РФ.

Об отсутствии объективного и всестороннего рассмотрения обращения

Конституционные права на обращение в государственные органы во взаимосвязи и в контексте конституционного права на уважение достоинства личности (статья 21, часть 1) предполагают не только право подать жалобу, но и право получить на эту жалобу адекватный, т.е. обоснованный и мотивированный ответ (Определение Конституционного Суда РФ от 25.01.2005 N 42-О). Каждый человек, обратившийся в орган государственной власти, имеет право на полное, объективное и всестороннее рассмотрение его обращения. Это право вытекает из статьи 33 Конституции РФ с учетом ее конституционно-правового смысла, пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", пункта 1.7 Инструкции.

Однако это мое субъективное право было нарушено, поскольку прокуратура не провела полную, объективную и всестороннюю проверку по моему обращению и не дала адекватный, т.е. обоснованный и мотивированный ответ, доказательств обратного в материалах дела нет.

В самом деле: 4.08.2017, кроме прочего, я просил прокурора Екатеринбурга сообщить УМВД России по Екатеринбургу (далее УМВД), что нельзя ограничивать права граждан на основании неопубликованных нормативных актов (речь шла об облавах на мигрантов). В материалах надзорного производства прокуратуры есть запрос в полицию о наличии правовых оснований, но в ответах полиции нет ни одной ссылки на опубликованные нормы, согласно которым они производят массовые задержания мигрантов. Отсюда не понятно, как прокуратура проверила законность действий полиции, хотя надзор за соблюдением законов прямая функция прокуратуры согласно ст.1 и ст.2 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации». Напротив, в ответе полиции есть сведения, что они массово задерживают мигрантов на основании неопубликованного «поручения президента» и неопубликованного указания ГУ МВД России по Свердловской области (далее ГУ МВД), а это должно было побудить прокуратуру к остановке облав на мигрантов, ведь, согласно п.3 ст.15 Конституции России, любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения. Более того, прокуратура Екатеринбурга не настояла на истребовании «поручения президента» и «указания ГУ МВД», а просто поверила полиции на слово, что не может считаться объективным. Представитель ГУ МВД в суд никаких доказательств, кроме своего мнения о законности действий полиции, не принёс, хотя имел на это право.

Представитель ГУ МВД сообщила в суде первой инстанции, что прокуратуре Екатеринбурга из полиции была бы предоставлена вся имеющаяся информация о правовых основаниях действий полиции: и указание ГУ МВД России по Свердловской области, и поручение президента, - если бы такой запрос на информацию поступил. Это очередной аргумент в доказательство, что прокуратура Екатеринбурга не смогла провести всестороннюю и объективную проверку по обращению от 4.08.2017.

Таким образом, считаю, что объективная и всесторонняя проверка прокуратурой Екатеринбурга моего обращения, содержащего довод о незаконности действий работника прокуратуры В.Ф.Курьяковой и просьбы либо обязать Президента России опубликовать своё поручение массово задерживать мигрантов, либо сообщить УМВД России по г. Екатеринбургу о недопустимости ограничения прав граждан на основании неопубликованных норм — не велась и до сих пор не закончена. Считаю доказанным нарушение моего права, гарантированного ст.33 Конституцией России и п.1.7 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приёма граждан в органы прокуратуры Российской Федерации.

Не возможно доказать объективность проверки прокуратуры, если проверяемая норма закона не опубликована. Представителя администрации президента суд первой инстанции вызвать отказался. «Поручение президента», «указание ГУ МВД» в суд предоставлены административными ответчиками не были. Считаю, суд первой инстанции не выяснил и не указал на соблюдение требований нормативных правовых актов прокуратурой Екатеринбурга, так как самих актов предоставлено не было, вероятно, этих актов просто нет. Считаю, что суд первой инстанции пришёл к выводу об объективном и всестороннем рассмотрении моего обращения в прокуратуру без доказательств, поэтому Решение суда в этой части должно быть отменено на основании пп.2 п.2 ст.310 КАС РФ.

О не направлении обращения В.А.Башкова в прокуратуру

Свердловской области

Работник прокуратуры Екатеринбурга В.Ф.Курьякова сообщила в ответе 6.09.2017 №2446(35)ж-2015, что действия УМВД России по г. Екатеринбургу были санкционированы ГУ МВД России по Свердловской области, а прокуратура Екатеринбурга не надзирает за ГУ МВД России по Свердловской области. На этом проверка была закончена, это я посчитал незаконным, так как Федеральный закон №59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и Инструкция обязывает работников прокуратуры пересылать обращения в иные органы по компетенции.

Согласно части 3 статьи 8 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение 7 дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.

Однако суд первой инстанции в нарушение норм материального права не применил часть 3 статьи 8 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", подлежащую применению.

В суд первой инстанции была вызвана прокуратура Свердловской области, и представитель прокуратуры области подтвердил, что за исполнением законов ГУ МВД России по Свердловской области надзирает областная прокуратура. Там же, в суде первой инстанции представитель прокуратуры заявила, что Курьякова не направила моё обращение в вышестоящую прокуратуру так как посчитала, что нарушения закона со стороны полиции нет. Увы, как уже было сказано выше в моей апелляционной жалобе, прокуратура Екатеринбурга не имеет никакой возможности проверить законность массовых задержаний мигрантов, так как «поручение президента» и «указание ГУ МВД» прокуратурой не истребованы, поэтому анализа о законности или не законности действий полиции в этой части Курьякова сделать не могла. Это важный факт, который суд первой инстанции проигнорировал при вынесении Решения, чем был нарушен п.п1 п.2 ст.310 КАС РФ.

Поэтому В.Ф.Курьякова должна была переслать моё обращения от 4.08.2017 в органы, компетентные проверять законность указаний ГУ МВД России по Свердловской области. Прокурор не имеет право руководствоваться фантазией при рассмотрении обращения гражданина. Раз у В.Ф.Курьяковой не было возможности истребовать нормативный документ о законности массовых задержаний граждан, то, получается, работник прокуратуры Екатеринбурга В.Ф.Курьякова придумала, что действия полиции законны, а это недопустимо.

Суд первой инстанции не выяснил и не указал законные основания не пересылать моё обращение 4.08.2017 из прокуратуры Екатеринбурга в иной орган, имеющий полномочия и возможность проверить законность массовых проверок и задержаний мигрантов на улицах Екатеринбурга. Поэтому Решение суда в этой части должно быть отменено на основании пп.3 п.2 ст.310 КАС РФ.

На основании изложенного,

ПРОШУ:


  1. Решение Чкаловского районного суда Екатеринбурга от 22.12.2017 по делу №2а-6564/2017 – отменить,


  2. принять по делу новое решение, которым:


    1. Признать незаконным бездействие прокуратуры города Екатеринбурга, выразившееся в ненаправлении моего обращения 04.08.2017 в прокуратуру Свердловской области, а так же в иные государственные органы, в чью компетенцию входит надзор и контроль за деятельностью ГУ МВД России по Свердловской области. Обязать прокуратуру города Екатеринбурга направить моё обращение от 04.08.2017 в прокуратуру Свердловской области, а так же в иные государственные органы, в чью компетенцию входит надзор и контроль за деятельностью ГУ МВД России по Свердловской области.


    2. Признать незаконным действие прокуратуры города Екатеринбурга, выразившееся в направлении моего обращения от 04.08.2017 для ответа должностному лицу (В.Ф.Курьяковой), на чьи действия я пожаловался. Обязать прокуратуру города Екатеринбурга рассмотреть моё обращение 04.08.2017 в части, где я сообщаю, что работник прокуратуры Екатеринбурга В.Ф.Курьякова руководствуется в работе неопубликованными актами, ограничивающими права граждан;


    3. Признать нарушение моего права прокуратурой Екатеринбурга на объективное, всестороннее и своевременное разрешение обращения от 04.08.2017 в прокуратуру Екатеринбурга. Обязать прокуратуру Екатеринбурга восстановить мое нарушенное право.



ХОДАТАЙСТВО

В целях всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела прошу суд истребовать из прокуратуры Екатеринбурга (г. Екатеринбург, ул. Розы Люксембург, 54, тел: 251-97- 59) материалы прокурорской проверки по моим обращениям от 5 июня 2017 и от 4 августа 2017 по фактам нарушения прав мигрантов сотрудниками полиции. А так же вызвать представителя администрации президента России с целью дачи показаний о поручении президента России от 20.04.2017 №Пр-75, на которое ссылаются административные ответчики в обосновании законности своих действий (адрес администрации президента России: Москва, ул. Ильинка, дом 23/16, подъезд 11, телефон 8 495 606 36 02 ).

Приложения:


  1. Копия настоящего апелляционной жалобы (4 экз.)


  2. Квитанция об уплате государственной пошлины 150 рублей.


Башков В.А.

22.01.2018


Recent Posts from This Journal


  • 1
Фотки материалов дела клоуны выкладывать собираются?

  • 1